Net neutrality o neutralidad en la red.

Como funciona internet y porque es importante la neutralidad en la red.

Citando a Wikipedia, Internet es un conjunto descentralizado de redes de comunicación que utilizan protocolos TCP/IP

Para entender un poco más estos conceptos, me gustaría explicar un poco que significa TCP/IP y que es un protocolo de comunicación.

Para que una computadora se comunique con otra, tienen que darse ciertas condiciones. La primera es que estén conectadas, eso se logra mediante cables, wifi, o cualquier otro médio físico o eletromagnético que las conecte.

Pero si tenemos más de una computadora conectada a otras varias computadoras, cuando uno intenta comunicarse no desea hacerlo con todas sino con alguna en particular.  Por ejemplo, para comunicarse con una página web, el proceso es el siguiente. Yo anoto la dirección de la página web, normalmente algo del estilo http://www.nombrepagina.com. Cuando uno presiona enter o intro en la página después de seleccionar la misma, la máquina transforma el pedido en un paquete y lo envía a la red en todas las direcciones posibles. Normalmente para hacer esto, uno tiene un proveedor de internet, como ser Cablevisión, arnet, etc, quien recibe el paquete y se encarga de distribuirlo hacia todos los nodos centrales de las redes de internet.  En estos nodos, se hace una traducción de lo que es la dirección http://www.nombrepagina.com a una dirección ip, que es el verdadero nombre de la ubicación de la información que uno desea.  Si en vez de poner http://www.nombrepagina.com se pone http://nroDeIp, uno puede comunicarse igual que con el nombre. 

Saltando de nodo a nodo, el mensaje pidiendo la página web llega al servidor que contiene la página web. Cuando esta máquina lo recibe, arma distintos paquetes con los datos, y envía, de la misma forma en que recibió el pedido los datos con el contenido de la página.

Y ahora el motivo de lo que escribo. ¿Qué es la neutralidad de la red y porqué está en peligro?

Todo lo que expliqué antes no necesita que alguien monitoree los datos, Los datos viajan con un encabezado que dice que protocolo de comunicación se usa y a donde viajan, y no necesitan que se lea el contenido de los mismos.

Cuando se dice que whassup es gratis pero no el resto, esto significa que tu proveedor de internet, miró el paquete, se fijo hacia quien era dirigido y quien lo enviaba, e hizo que esa comunicación fuese gratuita, mientras el resto de las comunicaciones no lo sean.

¿porque eso crea problemas? 

Primero y principal, enlentece el envío de datos. Si cada cosa que enviás esta siendo monitorada, eso significa que la máquina intermediaria tiene que leer los datos, analizarlos y actuar en consecuencia. Eso enlentece la comunicación.

Pero eso no es lo único que sucede, El proveedor de internet, puede hacer que ciertas páginas sean más rápidas que otras. Haciendo que si vos te comunicás con cierta página la misma te pase datos en forma super rápida y otras no, Entonces, las páginas personales, las páginas de gente que no tiene plata para pagarle a proveedores de internet, se van a ver terriblemente perjudicadas ya que su contenido va a ser lento.

Conclusión, la neutralidad en la red es importante para todos, porque evita demoras innecesarias en la red, iguala la velocidad de todos los sitios, impide que los proveedores vean nuestra información y sepa de nuestro uso. Evita competencia injusta, y nos beneficia a todos.

Uso de símbolos religiosos en espacios dependientes del estado

Hace un tiempo leí una noticia sobre como en Francia existía la propuesta de eliminar los símbolos religiosos de escuelas e instituciones públicas, al punto de querer evitar que la gente religiosa llevase una cruz o en el caso de los musulmanes el tradicional velo. La semana pasada me pidieron por Twitter bogar por un proyecto que busca eliminar los símbolos religiosos de los lugares del estado para la Argentina.
Para sorpresa de varios, no puedo estar de acuerdo con esta medida, a pesar de que coincido con la idea de que el estado tiene que ser laico.
Esto es porque estas medidas, en vez de fomentar el respeto hacia los otros, lo que logra es justamente lo opuesto.
Quitar todos los símbolos religiosos de un lugar público, para muchos creyentes es un agravio. Ya que estos símbolos o imágenes, al igual que imágenes de próceres, o ídolos deportivos sirven generalmente como inspiración para las personas que trabajan, estudian, y en el caso de hospitales son atendidos en el lugar.
Antes que quitar los símbolos para que gente de otras religiones, o que sea atea se sienta ofendida o molesta, es preferible mostrar públicamente que los símbolos religiosos pueden convivir y convertirse todos unidos en símbolo de tolerancia interreligiosa; y ¿porque no?, también en símbolo de que tanto gente atea como religiosa pueden convivir pacíficamente..
En un mundo donde la tolerancia y el respeto hacia el otro escasea, me parece mejor dar ejemplos positivos mediante el hecho de colocar símbolos de distintas religiones en un mismo lugar. Incluso, si los que son ateos desean dejar constancia de su creencia en la inexistencia de Dios alguno, deben ser libres de colocar símbolos ateos,  o símbolos que ellos sientan que los represente.
Esta postura  mía también fomenta el extender los derechos de las personas aumentando su  libertad de elegir la forma de decorar su lugar de trabajo.
¿Porqué prohibir algo, si al permitir y extender la participación se pueden obtener los mismos objetivos?
Si podemos poner imágenes de políticos famosos, presidentes, médicos virtuosos, deportistas famosos ¿Porqué no poner también gente religiosa o símbolos que nos inspiran?
¿Acaso deberíamos bogar por quitar también toda figura o símbolo de los edificios públicos?
En definitiva, el bogar por múltiples símbolos religiosos lo veo como una forma de:
* Aumentar la tolerancia
* Aumentar la libertad
* Defender el derecho de mostrar nuestras ideas e ideales.

Cámaras de vigilancia o Seguridad

Ante la  queja de falta de seguridad entonces los gobiernos venden camaritas.  Lo cual hace sentir a todos mas seguros, pero no solucionan el tema de fondo. De paso les sale redondo porque la gente se sigue quejando de seguridad y ellos tienen excusas para poner cámaras en mas y mas lugares.

Las cámaras de seguridad no frenan el delito, no lo previene, solo sirve para actuar una vez que ya estás muerto o robado.

Para mejorar la seguridad antes que las cámaras hay que solucionar otros temas:

* Mejor educación para disminuir la brecha social

* Mas acceso a hogar, comida y trabajo

* Mejoras en el sistema penitenciario : Mejoras en cuestión de darles educación y oportunidad de trabajo a los que salen de la cárcel para que no vuelvan a delinquir

*Mejoras en lo judicial: Evitar que los presos salgan tan fácilmente de la cárcel sin cumplir su condena

*Mejoras en lo policial. Tener policías calificados, que no sean coimeros, que no estén arreglados con mafias y narcotráfico

Después de solucionar todo eso... si quieren volvemos a pensar en las cámaras... pero si se soluciona todo esto antes, muy probablemente ya no se necesiten cámaras y ya nadie las pida y todos comencemos a recordar que nuestra privacidad también es importante.

Sobre autores y referentes

Siempre me pregunté porque me molesta tanto que la gente para explicar algo diga: "Porque Fulanito dice tal cosa", "Menganito tal otra". "Si lees a Pirulito vas a darte cuenta de ..." ."Si no leiste a tal cual, entonces no podés opinar".

Hoy por fin me cayó la ficha de que es lo que encuentro en este tipo de comentarios que hace que sienta ganas de gritarles: ¡Pará con las referencias!
 Y es lo siguiente:

"Si alguien tiene un tema lo suficientemente asimilado e interiorizado como para defenderlo, no es necesario que utilice muletas haciendo referencia a otros autores"


La gente a la que admiramos, no anda permanentemente diciendo, fulanito dijo A, menganito dijo B. 

Los que son referentes de cultura, dicen las cosas directas y las cosas valen porque lo dicen ellas, y porque se toman el trabajo y el tiempo de  explicar porque valen.
Como mucho te dan referencias después si querés interiorizarte más con cierto tema.

A las personas que  respeto  más son precisamente las que defienden sus ideas y no necesitan basarlas en lo dicho por nadie más.

INUNDACIONES Y ANARQUIA

Lo próximo que voy a escribir, por las dudas, y ante las eventuales quejas que pueden sucitarse, recomiendo tomar este último comentario mio que pongo a continuación como si fuese una charla de café: Respecto del tema inundaciones e inoperancia del estado (tanto nacional como regional), hoy estábamos hablando con un compañero de trabajo de como en el caso de las inundaciones se salió adelante gracias a la gente y no al gobierno.. con lo cual .. si se saca al gobierno de arriba que no sirve para nada.. el país seguiría funcionando gracias a la gente... O sea... en la práctica se podría decir que casi casi estamos en una anarquía generada por el poco interés del estado hacia la sociedad. Y que si el estado desapareciese mágicamente,los argentinos, en anarquía, seguiríamos funcionando mas o menos como lo hacemos actualmente. (Quien sabe.. quizá hasta mejor) Extrañamente, la inoperancia del estado quizá sea la misma causante de que la argentina sobreviva bastante bien a las crisis. La gente, al no tener todo solucionado desde arriba va creando estructuras desde abajo. ONGs, ayudas mutuas, redes de ayuda en general, clubes del trueque, se prende a monedas virtuales tipo bitcoins, etc, etc.. y eso hace que no importa que gobierno tengamos, siempre haya un salvavidas creado por la gente y para la gente. Y en el caso de la inundación de la Plata, ese salvavidas, se notó que funcionó y bastante bien. Mientras que la ayuda del gobierno... todavía la pueden seguir esperando. Y delirando un poco más.. quizá los gobiernos argentinos, si siguen los pasos actuales, logren sin proponérselo, que en la Argentina la anarquía funcione sin necesidad de luchas, ni cambio radical. Simplemente siguiendo el camino actual, o sea siendo cada vez más y más inoperantes, hasta dejar de ser necesarios.

La oposición

Estaba leyendo un diario cuyo nombre no viene al caso, ya que lo que me llamó la atención, pudo bien haberse escrito en cualquier diario del país. La lectura que estaba haciendo era respecto de cierta votación en la legislatura. El artículo mencionaba que ciertos partidos habían votado a favor de cierta ley y la oposición en contra. Lo interesante del caso, al menos para mi, fue el hecho de decir oposición en vez de decir, el resto de los partidos, o mencionar a los partidos que estaban en contra. No pude dejar de pensar en que si vemos a los otros partidos como "la oposición", va a ser imposible que construyamos algo juntos. Porque el llamar a otros partidos de esta forma, ya los pone del otro lado, incluso aunque tengan ideas similares a las nuestras, siguen estando en contra. Se genera un antagonismo que no creo que le haga bien al país. Lo más triste, es que no solo los políticos llaman a los de los otros partidos que votan en contra de sus leyes oposición. Sino que el término se hizo tan, pero tan común que incluso cuando los de partidos políticos diferentes al que se encuentra en el poder ejecutivo, apoyan las ideas de estos, los medios los siguen llamando la oposición.
Es mi parecer que esta forma de ver al resto de los partidos políticos es destructiva, y debería evitarse en lo posible.

Ideas positivas para el desarrollo de la industria del entretenimiento

Quiero hablar respecto de como pueden las industrias del entretenimiento hacer a sus seguidores felices logrando que bajen todo el material que deseen y a la vez  seguir ganando dividendos para poder asi generar más productos. La idea es sencilla y creo que vale la pena probarlo.
Lo que yo haría si tuviese una industria de entretenimiento es dejar en mi página web los links para bajar gratis los materiales creados dentro de mi industria. Alguien podría decir: ¡Pero si haces eso, nadie va a pagar un peso por nada de lo que vos creas! Pero en realidad si hay forma de seguir ganando plata, y es a traves de la propaganda. Se puede poner en la misma página sponsors de dichas bajadas, que contribuirian con gran parte de las ganancias finales. También se puede en los mismos archivos para bajar poner propaganda. Es mucho más facil pensarlo en libros y peliculas, con propagandas puestas al principio de las mismas, las cuales al ser dadas de forma gratuita se asegurarán miles de gente viendo dichas propagandas. En el caso de la música quizá no sea tan facil, pero si lo que se baja es un zip, junto con la música bajada puede ir algún jueguito, promoción, etc, de alguna marca que haga su propaganda y que tiente a la gente que baja la música a abrir dicho archivo y por ende ver la propaganda. También se puede ganar dinero a través de merchandising, DVDS con cajas espectaculares, coleccionables, etc.

De esta forma se logran varios objetivos a la vez. La gente dejaría de bajar cosas ilegales, ya que en realidad porque se bajarian cosas de un desconocido cuando lo puedo bajar de la página oficial. E incluso si bajasen de lugares que copian los archivos, estos irían con propaganda incluida que seguiria dando dividendos a quienes hacen las propagandas. No sería necesario tener que iniciar juicios contra la gente que sube o baja el  material.  Los fans de dichas series, peliculas, música, libros o cualquier otra forma, estarían felices de saberse no perseguidos y haciendo las cosas como deben ser.
El único problema que se me ocurre podría llegar a ser un exceso de bajadas del sitio que provocaría que este se caiga. Pero en dicho caso, se pueden crear sitios alternativos y hacer que hayan bajadas por bittorrents como para disminuir el peso del servidor.

Espero que si alguien de alguna industria del entretenimiento ve esto haga la prueba. Yo creo que a la larga todos saldríamos ganando.

¿Desde cuando compartir es malo?

Hay ciertas personas empecinadas en hacernos creer que compartir es malo, personas que quieren cerrar sitios del estilo Rapidshare o PirateBay porque permiten descargar películas o música con copyright. Pero no se dan cuenta de que cerrando esos sitios no solo se evita que suceda eso sino que nos impiden compartir materiales que son libres de copyright.  Materiales que nos pueden servir para nuestra educación, para nuestra información, para nuestro esparcimiento y por ende nos están quitando un derecho propio sin darnos nada a cambio. Es como si nos quitaran el teléfono porque hay gente que lo usa para actividades ilegales. O se prohibiese la venta de autos porque se usan para robos. O se prohibiese la venta de computadoras porque se usan para bajar peliculas.

De esto también se deduce que lo que se exige a las proveedoras de internet en varios paises del mundo respecto de dar los datos de los usuarios que suben películas es ridículo. Es lo mismo que pedirles a las automotrices que pongan sensores en todos sus autos y vigilen continuamente que uso se hacen de ellos, O  pedirles a las telefónicas que escuchen todos nuestros llamados. Lo cual claramente es una violación a nuestra privacidad y una forma de encarecer gastos a los proveedores de servicios que recaen sobre toda la población.


Pero todo esto no es nada comparado con las personas que impiden que laboratorios de otros paises hagan medicamentos para poder ayudar a sus enfermos. ¿Cómo puede ser malo el crear un medicamento patentado sin licencia para hacerlo y no lo es el dejar morir miles o millones de personas por falta de un tratamiento para sus enfermedades?
¿Désde cuando es moralmente mejor el asesinato indirecto de personas por codicia que el copiar métodos de obtención de medicamentos para salvar vidas?